Az internetadó ellenfelei és kitalálói osztoznak egy tulajdonságban: mindkét oldal hülyének nézi a másikat, és igazuk is van. Mindkettő hülye.
Mivel minden megszólaló káromkodik, kénytelen vagyok higgadt maradni, bár általában káromkodással szoktam jelezni, hogy én milyen különböző vagyok.
Az indexközeliek (Tóta W., Konrád az Onlinemarketingblogról, Webisztán) álláspontja szerint
1. az internet megadóztatása azért hibás lépés, mert az adóztatás büntetés, márpedig az alacsony penetráció miatt inkább jutalmazni kellene a netezőket. De:
a) az adózás a társadalmi szolidaritás kifejezése is lehetne. Persze a szolidaritás úgy másfél éve már nem elég áramvonalas az Indexnek. Tehát úgy is fogalmazhatjuk, az adó révén az internetezők hozzájárulhatnak, hogy növekedjen a penetráció.
2. az adó drágulást fog hozni, a drágulás pedig csökkenteni fogja az előfizetési kedvet. De:
a) a szolgáltatók fenyegetőznek áremeléssel, csakhogy az nem megy olyan könnyen, mert nagyon erős a verseny, és folyamatosan csökkennek az árak – köszönhetően az állami szabályozásnak, amiért annak idején az indexközelik is küzdöttek (vagyis nem ellenzik általában az állami beavatkozást a piaci folyamatokba, ahogy pl. az USA-beli konzervatív liberálisok). Tehát nem valószínű, hogy emelni fognak, ha lesz adó.
b) az árak egy jó ideje már nem lényegesek a penetráció alakulásában. Noha az unióhoz képest relatíve még mindig drágák, olcsóbbak már nem lehetnek (ahogy más se). A szakma legalább egy éve már a „motivációt” írja ki a transzparensekre: érdekessé kell tennünk a netet azoknak, akiket nem érdekel.
3. az NKA rosszul osztja szét a közpénzeket
a) ez egy teljesen új szempont, de jogos. A filmhu például évi 11 milliót kap azért, amit ott látunk. Érdemes utánaszámolni, mennyibe kerülne, ha nem közpénzből működne. Viszont a társadalmi szolidaritást nem felszámolni kell, hanem hatékonyabbá tenni. Tóta W. is ingyen tanulhatott, én is, és szerintem ennél nagyobb jótéteményt nem lehet elképzelni. Lehet, hogy a filmhu és a többiek túl sok pénzt kapnak, de akkor ezen kell változtatni, nem a támogatáson, ugyanis még mindig a filmhu az egyik legnagyobb látogatottságú filmes portál, ami nem bulvározik.

Összefoglalva: az indexközeli érvelés tehát több ponton hamis előfeltételezéseken nyugszik (nem fog csökkenni a penetráció növekedése, mert nem függ annyira az áraktól, illetve az árak se emelkednek), de tele van csúsztatással is:
1. egyelőre még csak a parlamenti bizottság fogadta el a törvényjavaslatot, az még el kell fogadni a parlamentben. Kisebbségi kormányzással ez a játszma még nincs lejátszva (Kóka, eredetileg it-vállalkozó, csökkentette volna például).
2. Pető nem akarta megadóztatni a fasiszta beszédet, hanem azt mondta, szíve szerint megadóztatná, de tudja, hogy technikailag nem lehetséges.
3. nem akarják megadóztatni a pornót, mert tudják, hogy technikailag nem oldható meg.

Ugyanakkor lehet, hogy az adó sajtófogadtatása miatt a fentiekkel ellentétben jó motivációs eszköz lesz: 1. elég sok fülbe el fog jutni, 2. amit adóztatnak, az biztos jó dolog.

Egyébként a hülyét nem gondoltam komolyan, úgy értem: "ebben a kérdésben nem eléggé tájékozott, és mégis a másik oldalt vádolja tájékozatlansággal". Tényleg. Márcsak azért se komoly, mert az első bejelentés után együtt vitáztunk, ami nélkül nem tudnám így átlátni a dolgokat.